Challenge Epsimax - step 2

Me voici à 50 SNG 10 joueurs 2,2$ de joué.
Après 25 SNG ma BK était de 73,76$. Après 25 SNG supplémentaire elle est passé à 81,76$. Une petite monté mais en fait c'est du en partie au 2 MTT du championnat PKL Barcelone joué et perdu occasionnant -11$ sur la BK.

Les résultats uniquement en SNG donne donc sur la période :
3 victoire (12%)
5 2e place (20%)
2 3e place (8%)

Soit 40% du temp ITM

A noté que j'ai subit une période de crise durant ce step de 25 SNG avec 9 5e place concécutive et avec énormément de gros bad beat qui me laisse sur le carreau à cette 5e place... AA craqué, couleur max battu par full runner runner etc... J'ai noté quand même 1 de ces SNG que je perd par une erreur. Je limp un coup qui m'entraine dans un engrenage défavorable alors que je dois boiter préflop et prendre les blinds (qui représente 10% de mon stack) comme quoi même à ce niveau la période de moins bien commencé à entamer mon moral et donc mon jeu . Heureusement pour moi mon ROI me permet de supporter assez facilement une période creuse
et cette descente de la BK est bien vite oublié grâce à une remonté tous aussi rapide de celle-ci.

RAS donc, je reste très positif, je confirme que je semble positif à cette limite. Reste maintenant à confirmé assez pour passé aux SNG 5,5$... Mon plus gros problème n'étant pas mes résultat de SNG mais ma ponction hebdomadaire de 5,5$ pour le MTT PKL Barcelonne ;-) D'ailleurs j'aimerais bien faire une petite perf dans ce championnat histoire que ma BK me permet rapidement de jouer les 5,5$...

Bilan après 50 SNG:
7 victoires (14%)
12 secondes place (24%)
5 troisième place (10%)

Soit 48% des parties ITM.
Solde +52$ soit un ROI de +47.27%

Pourquoi tant de seconde place? Certain diront que c'est là où je perd en ROI mais finalement je me dis que c'est là que je le gagne justement. J'ai beaucoup de seconde place car j'ai peu de troisième. Mon jeu monte en agressivité au fil de la partie mais je reste tout de même toujours assez prudent. Je joue comme cela car à ses niveau les erreurs advairse sont nombreuse. Il en résulte 3 choses:
- les joueurs s'élimine vite et souvent juste attendre permet d'augmenter ses gains
- les joueurs paye très loose. Donc moins de spot de vol et pas mal de situation ou c'est le hasard qui décide de qui double... Donc meilleur rendement à éviter de jouer à la roulette pour faire des attaques ciblé.
- beaucoup d'erreur, call loose.... Donc très souvent je recontre en HU un énorme tapis d'énorme chattar. Difficile d'inversé la tendance.

En jouant plus la gagne je gagnerais donc plus de tournois mais qu'en serait il de mon ROI? Plus de 3e place et plus de place non payé, c'est cher payé pour un style qui favorise le ratio de place ITM à la gagne. Cette constatation changera surement sur les 5,5$...

Challenge Epsimax - step 1

Çà fait un moment que j'ai pas posté... A cause bien sur de mon challenge!
Me voici au premier point de passage, les 25 SNG joué. J'ai démarré avec un bankroll de 40,76$ dans des SNG 10 de 2,2$.
Résultat de ses 25 premières parties :
4 victoires (16%)
13 places ITM (52%)
8 places hors ITM
Pour un ROI de 60%

MA BK est passé de 40.76$ à 73,76$ soit une augmentation de ma BK de 80%.

Un bon début ;-)

Ma stratégie est simple, finir à tous prix ITM avec un jeu ultra serré. Une fois que le nombre de joueur baisse et que mon M descend en dessous de 10 je passe progressivement de plus en plus à l'action avec quasiment un seul move, all in ou fold.
Même les psycopathe qui paye avec any two fold volontier le all in d'un joueur ayant folder non stop pendant 30 mins. A moi ensuite de jauger la limite à ne pas franchir mais c'est assez alluciant de voir qu'à la bulle je peux parfois faire 5 all in de suite sans être payé alors que tous le monde est bouffé par les blinds!!
Bien sur il y a les coups de chance et de mal chance mais en règle général je ne peux pas trop me plaindre même si j'ai eu une série de 6 SNG perdu de suite avec des sortie à la bulle sur des 80/20 où 70/30 en ma faveur.

Donc en gros ma stratégie est simple. Jouer un 50/50? surement pas. Un 60/40? trop dangeureux. Un 70/30? seulement quand on y est obligé. Un 80/20? Ok pourquoi pas.
Plus sérieusement, a ce niveau de blind les erreurs des adversaire sont assez caricaturable. Trop loose, propention a payer avec un range de main trop large, peu de lecture de la main adverse et surtout aucune stratégie pour jouer les SNG.
Donc cela veut dire que le 3bet très efficace contre des bons joueur et ici totalement à procrire!! Même un AJ payé par un K5 est un mauvais calcul car un 60/40 est vite perdu et rarement profitable pour le calcul ICM. A ce niveau de blind il faut attaquer le premier sinon laisser tomber à moins d'être énorme où d'avoir une réel emprise sur le joueur. Alors bien sur parfois j'attaque très léger mais comme l'adversaire bien souvent call avec une range trop large je gagne beaucoup de confrontation. Reste à garder un tapis le plus gros possible pour doubler de façon conséquente à chaque fois et avoir un panel plus large de cible avec bien sur une attirance pour les tapis moyens.

Enfin voilà, rien d'exceptionnel que du basique mais du basique qui marche bien ç ce niveau de buy in. Il va falloir confirmé mais 52% de place payé me permet une variance importante tout en restant positif financièrement.

Prochain point dans 25 SNG supplémentaire ;-)

Quel fish ce Régis!

A peine le challenge epsimax commencé que je m'aperçois que je passe déjà pour un fish!

Jupiter utilisé un BI maxi de 10% et moi 5%... Donc avec 40$ je ne peux pas jouer des 2,2$... Donc première partie et première transgression de ma propre règle! :-)

Bon alors j'ai commencé par 2 SNG10 2,2$ et j'ai déjà 2 victoires à mon actif (la fée du poker m'a à la bonne quand ma bankroll est basse) donc avec 56,36$ de bankroll je peux jouer des 2,2$... maintenant. On va dire que vous n'avez rien vu rien entendu :-)

Autre soucis j'avais mal calculé ma monté de bankroll... J'avais compté 10% de ma BK maxi en BI (et il me semble que j'avais fait n'importe quoi dans mon calcul). Donc au final en 300 SNG si je compte un ROI de 8% j'arriverais à un montant final de 93$... Soit très loin des 450$ pour égaler Jupiter.... Mouais même avec un ROI de 20% je suis en galère avec une BK maxi à 300$. Donc bon le "simple" fait de divisé par 2 le BI que je m'autorise limite énormément mon espérance de gain. Alors je ne sais pas trop... Augmenter le nombre de SNG joué? Prendre 300SNG avec comme seul objectif un certain ROI? Mouais faudra retravailler le challenge ;-)

Un challenge interessant débute sur PKL. Obtenir la plus grosse BK en 1 semaine avec un départ à 50$. Mais bon J'ai fait 250 SNG et 50 MTT en 2 ans donc bon... Ce défit n'est pas pour moi :-)

Donc pour l'instant mon défit c'est 300 SNG avec la meilleur perf possible et je ferais le point tous les 25 SNG ce qui fera 12 petit compte rendu. Si quelqu'un a d'autres idée, je suis preneur :-)

Challenge Epsimax

Avec 10 ans de retard sur tous le monde je viens de prendre connaissance du challenge EFP.

Pour vous parlez rapidement de ce challenge j'aurais bien plagié Farlen membre du forum Pokeralille (private joke inside) mais le manque de faute d'orthographe dans sa prose m'empèche de le faire dans un soucis d'homogénéité du contenu de mon blog :-)

Pour résumer le but c'est de partir de quasiment rien et de monter une bankroll conséquente en SNG10 grâce à un style de jeu et une gestion de bankroll adapté. C'est justement la vision du poker online que j'ai. Quand j'ai débuté, le deal avec ma femme a été de déposer une faible somme, 15 euros, et de ne plus JAMAIS déposé un centime par la suite. Vous imaginez donc que même si je rêve de faire certain MTT 50$ mon rêve ce limite vite à pratiquer des parties à buy in microscopique.

Après un gros gain en mtt (enfin gros pour moi ;-) ) puis un départ de dragsterre en SNG je me suis vite lassé et ma bankroll online est vite devenu une cagnote utile pour faire les tournois online PKL et gambler ou tester des styles de jeu différent.

Aujourd'hui je me dis que c'est peut être le moment de se remotivé pour le poker online. Un défi comme le challenge EFP me semble interessant pour voir si finalement oui ou non je suis capable de faire de l'argent sur le net.

Alors bon je dis ça alors que j'ai un ROI de 91% SNG et MTT confondu. Cependant je n'ai qu'un ROI de 7% si je ne regarde que les SNG. De façon paradoxale plus le buy in était faible et plus mon ROI l'était aussi! A force de percévérence et en réalisant de temps en temps des SNG10 à 1+0.1 ou 2+0.2$ j'ai réussi à m'adapté en repassant en ROI positif pour ses limites en me stabilisant à ROI +20% ce qui est finalement très bien. Reste que j'ai l'âme du gambler sur le net et les mtt joué "à l'arrache" finisse par faire descendre doucement et surement ma bankroll.

Il faut que cela s'arrête aujourd'hui! (Dit il alors qu'il n'a pas joué sur le net depuis presque 1 mois...). Je vais donc moi même me forcer a réaliser le challenge Epsimax :-)
Ma bankroll aujourd'hui est de 40.76$. Jupiter a réalisé 300 SNG pendant son challenge, à moi de faire mieux que lui en 300 SNG.
Cependant je vais m'imposé des règle plus drastique parce que je suis plus succeptible que lui de les transgresser ;-)
Pas plus de 5% de ma BK joué sur un buy in (moi je m'imposais 2% donc pas de soucis). Donc je débuterais au 2+0.2$. Et surtous moi je joue peu donc je me laisse tous le temps pour le faire. Je ferais juste le décompte à 300 SNG joué voir où j'en serrais.

En partant de 40.76$ je le battrais si je dépasse les 450$ de bankroll en 300 SNG. Pour comparaison j'ai actuellement réalisé 292 SNG et j'ai un profit net de 39$... Donc y a du boulot... Objectivement si je devais parié sur moi je me donnerais un rendement de 8% de ROI soit une bankroll qui finirait le challenge vers les 190$. A moi de me surpaser et surtout surtout de ne pas finir Broke! Je ferrais un point de temps en temps sur l'évolution du challenge Epsimax... Wait & See ;-)

Le contrôle de la taille du pot

Je parle de ce sujet parce que sur le forum Pokeralille il y a de nombreux sujet intéressant dont un récent auquel j'ai participé brièvement KQ préflop / top paire sur flop unicolore
Ici je me suis mis dans la situation où on considéré que l'action préflop et la mise au flop été le départ de l'analyse. D'autres préfère reprendre le coup dans son ensemble en considérent que le jeu préflop et au flop aurait ou devrait être différent. C'est le genre de sujet interessant qui se trouve dans la section hand discussion du forum. Vous y verrez d'ailleurs souvent desj oueurs bien plus fort que moi entrer dans la discution et apporté des informations précieuses.
Si je parle de ce sujet c'est justement que deux joueurs de très bon niveau (Klem et Zedko) font référence au concept de controle du pot.

Le contrôle du pot est un concept apparu finalement il y a pas si longtemps que ça visant surtout à créer des pots les plus faible possible quand le résultat final est incertain. Pourquoi? Et bien c'est toujours la même chose, pour une question de edge. Si vous êtes le plus fort à la table, que vos adversaire sont tous plus prompt à commettre des erreurs dans leur jeu préflop et post flop, pourquoi jouer un coup hasardeux alors qu'en attendant sagement le coup où vous pourrez piéger un adversaire trop intrépide avec une main monstre? Voilà le but du contrôle du pot, limiter au maximum les pertes et ne jouer les coups à fond que lorsque la situation permet avec une quasi certitude de finir devant. C'est donc un concept très utile et très efficace pour durer dans un tournois. Plus la structure est deep plus c'est efficace. Mais ( car vous commencez à le savoir avec moi il y a toujours un mais ;-) ) il ne faut pas de mon point de vue oublié pourquoi ce concept de contrôle de pot est apparu et pourquoi il est très utilisé actuellement dans le monde du poker. La raison principal c'est l'augmentation exponentiel de l'agressivité dans le jeu à une table de poker. Aujourd'hui, le poker de tournois n'a plus rien à voir avec le poker de tournois d'il y a 20 ans. Agressif, agressif, agressif voilà comment résumer en 3 mots le jeu de la génération issu de l'internet. Le concept de contrôle de pot à comme but premier de lutter contre cette agressivité. Prenons l'exemple du joueurs small ball qui relance 2.5 BB avec AA ou 35o et qui justement relance à 2.5bb au cut off. Vous décidez de payer au bouton avec JTs à carreau. Le flop arrive, T coeur 5 pique 2 pique.
Vous avez la top paire mais l'agresseur décide de miser 60% du pot. Que faite vous? Vous avez une belle main mais la moindre overcard pourrait être dangeureuse... surtout que le fou furieux avec qui vous jouez le coup pourrait avoir 52, 34, 2 pique etc... et avec ses main où avec par grand chose il pourra vous revenir dessus même si vous relancez.... On arrive vite a des situation où agressivité d'un côté et bonne main de l'autre entraine des coup où tous l'argent est au milieu. êtes vous près avec un tel flop à mettre votre tapis e njeu avec JT? Si ce n'est pas le cas, juste payer et controler la taille du pot est le bon coup.
Le controle du pot est donc une arme qui a pour but de gérer les small baller et autre ultra agressif de la table. Vous ne pouvez savoir avec un joueur large agressif si vous êtes réellement devant sans avoir touché un très gros jeu. Et vous savez que votre adversaire appura sur la gachette jusqu'à ce que vous lachez le coup. Au lieu de faire front, décider de payer avec une main que vous considérer très certainement devant devient donc un choix judicieu. Vous limitez vos perte et vous ne jeter pas facilement vos main gagnante car vous entamez peu votre tapis.

La question que je me pose est la suivante. Effectivement dans un gros MTT à Vegas il est quasi obligatoire de controler la taille des pots. Mais en est il de même dans un tournois pokeralille par exemple? Après tous le jeu à pokeralille est totalement différent. Ici point d'ultra agressivité mais plutôt un beau poker serré/agressif comme Harrington ou d'autre l'enseigne dans leurs différents livre. Alors pourquoi avoir peur de jouer à fond les coups? Même si dans un WSOP contre un joueur scandinave vous considerez que même avec rien en main votre adversaire sera capable de vous reraise avec rien en main plus d'une fois sur deux, à pokeralille considéré que ça sera le cas moins d'une fois sur 10 me semble plus judicieux... Rarement sauf quand des joueurs agressif sont dans le coup on voit le pot grossir sur une action démesuré postflop à moins d'avoir réellement matière à cette bataille acharné. Pourquoi dans ses condition attacher tant d'importance à controler la taille d'un pot ou la confrontation dirrecte et l'agressivité seront des armes redoutable?

Alors je commet peut être une erreur de jugement mais à mon avis, même si le contrôle du pot est une stratégie interessante je pense que dans nos partie entre amis c'est une stratégie pas aussi rentable que cela car l'agressivité y est moins constante et violente que dans les parties qui ont poussé cette stratégie à voir le jour.

Pourquoi suis je plus performant quand la table a un niveau plus fort?

C'est un constat que je fais depuis longtemps. Plus les adversaires sont de qualité et meilleurs sont mes chances d'aller au bout. C'est assez paradoxale mais c'est un constat récurent aussi bien en parti live qu'en parti online.
Je pense d'ailleurs ne pas être le seul à avoir ce cas de figure. Pour beaucoup de joueurs, avoir une table trop faible est un gros problème pour éviter les balles et ce hisser loin dans un tournoi.

Alors comment peut on expliquer ça? A mon sens cela s'explique de deux façon. Je ne suis pas assez bon contre des joueurs "faible" et je suis performant contre des joueurs "fort". L'explication la plus logique me venant à l'esprit est donc que la force de mon poker est mon jeu à l'équilibre.

Jouer à l'équilibre c'est jouer le meilleur coup possible dans une situation bien spécifique où on considère qu'il n'y a pas plusieurs mais un seul meilleur coup et où on considère l'adversaire comme jouant lui aussi parfaitement le coup. En quelque sorte c'est un choix optimum dans une configuration bien précise. Le 1er round d'un tournois deep stack par exemple n'est absolument pas une situation où le jeu à équilibre a un sens, car finalement quelque soit la situation fold/call/raise peuvent être tous les 3 le bon choix. C'est l'ensemble du coup qui peut aboutir sur un coup bien où mal joué et pas seulement une décision prise isolément. Avoir 800 de stack au blind 50/100 avec 5 joueurs à table et recevoir UTG AQs là c'est une solution parfaite pour le jeu à l'équilibre. Car finalement les choix sont assez simple fold ou boite et c'est la valeur de la main dans la situation (taille des tapis, style des joueurs adverse, nombre de joueurs encore a parler) qui définie si on réalise l'un ou l'autre.

Le coup à l'équilibre n'est cependant pas forcement le meilleur coup à jouer (même si théoriquement c'est le cas) car le jeu de chacun tend à s'éloigner du jeu à l'équilibre par erreur mais aussi par soucis de s'adapter à l'adversaire. Cependant toute "erreur d'appréciation" dans un coup s'éloignant du jeu à l'équilibre est EV-. Autrement dit on peut perdre moins ou gagner plus à s'éloigner du coup théorique parfait si on s'adapte au jeu de l'adversaire mais dans le cas où on fait une erreur de jugement plus on s'écarte du coup parfait théorique et plus la tendance s'inversera.

A ce petit jeu je pense ne pas être super fort pour tendre vers le coup parfait, j'ai le sentiment d'être trop serré dans mes choix de défense mais finalement comme à PKL on est plutôt dans l'ensemble trop serré je joue donc de façon "parfaitement adapté" à la situation dans la majorité des cas.

Contre des joueurs plus faible ou tous simplement plus loose, jouer à l'équilibre a cependant des défauts, ce n'est pas aussi rentable qu'une bonne adaptation au jouer adverse. Au final en jouant des joueurs, comme s'ils réalisent toujours le coup parfait alors qu'ils dévient plus souvent que des bons joueurs, je ne prend pas le maximum de jeton. De plus, mon soucis second avec les tables faibles est ma fréquence d'entrée dans des coups. J'ai beau avoir un edge important contre des joueurs faible, si je joue peu de coup je n'en profite pas ou rarement. Je n'optimise donc que peu mes coups et j'en joue peu ce qui m'empêche de monter un stack dans ce genre de partie.

Finalement la solution pour améliorer mes résultats sur le long terme serait d'augmenter mon rythme d'entrer dans les coups en début/milieu de tournois. En milieu/fin de tournois rester dans un jeu comme je le pratique actuellement contre les joueur que je considère bon et/ou meilleur que moi et chercher à plus optimiser mes coups et m'éloigner du jeu à l'équilibre contre des joueurs que je pense susceptible de se faire attraper plus facilement.

Enfin facile à dire mais difficile à faire. Juoer plus de coup en début de tournois réclame pour être réellement EV+ une plus grande agressivité et une plus grande maitrise de son agressivité. Même si mes 2 derniers gros bluff (la boite avec AK sur la relance de la moitier de son tapis de Sdid ou la relance à tapis sur la relance à 6000 de Christophilus qu'on peut retrouvé dans mes dernier compte rendu de partie) était des coups gagnants bien adapté à l'adversaire et la situation (selon moi), il n'en reste pas moins des bluffs à la limite de la rupture... Avec un jeu rien que légèrement plus agressif, jamais ils n'auraient passé. Je vais donc devoir réajuster ma limite à ne pas dépasser tous en agressant de plus en plus.... Un peu comme arriver dans une série de virage technique mais tous en décidant de continuer à écraser l'accélérateur.... Attention à la sortie de route....

Reste cependant un paradoxe dans mon jeu. Je suis par nature très serré. Pourtant je suis plus performant dans une configuration short handed qu'en full ring. Dans cette configuration je sais adapté mon jeu pour gagner en agressivité, jouer plus de coup et utiliser au mieux mon edge. Mais alors pourquoi je suis capable de le faire dans une situation et pas dans l'autre? Peut être que ça ne vient pas de moi mes de mes adversaires qui s'adapte moins vite que moi. Reste que si j'étais capable de jouer en full ring début/milieu/fin de tournois comme je joue en short handed en milieu/fin de tournois je serais le plus heureux des hommes ;-)

Faut il varier le montant de ses relances préflop?

Dans le cadre des partie PKL je vois de plus en plus de joueur adopter un style de jeu small ball. Ce style de jeu à pour but d'entrer en début de tournois dans énormément de coup pour pouvoir utilisé plus efficacement le edge qu'on a sur les autres joueurs. En gros on joue plus de coup donc on a plus de chance de toucher des gros jeu mais en plus on a plus de chance de profité des erreurs des joueurs moins fort.Autre avantage on ne sait jamais si le joueur small ball est entrer avec une main légitime où une main proche du any 2... Donc un joueur small ball peut être dangeureux quelque soit le flop. C'est donc un style orienté vers l'agression constante des adversaires à la table avec pour levié principal le manque d'info de l'adversaire. MAis attention, il faut bien garder en tête que c'est avant tous un jeu efficace quand on est plus fort de l'adversaire post flop. Si ce n'est pas le cas la situation peut très vite tourner au carnage!

Bien souvent les joueurs jouant small ball utilise aussi la stratégie de la relance préflop unique. Que ce soit avec 53o ou AA quand il entre dans un coup c'est par une relance unique, très souvent 2.5BB. C'est un système très efficace pour camoufler au maximum ça main mais c'est aussi à mon sens le début d'unep ossible grosse erreur...

La relance préflop n'a pas pour premier objectif de cacher ça main mais de la protéger. Bien souvent le joueur small ball "amateur" oublie cette donné fondamental. J'ai plusieurs fois eu l'occasion de voir des jouerus small ball à l'oeuvre ou leur demandé comme il géraient les petits tapis et bien souvent ils ne géraient pas ce paramètre justement...

Prenons un exemple simple. Il reste 6 joueurs à la table, les blinds sont de 100/200 avec un tapis moyen de 8333. Le joueur A avec un tapis de 10000 relancant toujours à 2.5BB relance à 500 avec A9s en main. Le joueurs B qui est un joueur sérieux et seré mais avec un petit tapis relance à tapis pour 3000. Tous le monde fold, blind comprise et la parole revient à notre joueur A. Il y a 3800 dans le pot et A doit ajouter 2500 pour 3800. Cote de 1 pour 1.5 environ necessitant dans les 39% de chance de gagner. Alors que faut il faire? L'adversaire peut avoir un Ax supérieur mais il peut aussi tenter un move après tous 500 le joueur A le ferait avec AA comme 53... Il peut aussi avoir une paire et c'est peu être un coin flip.... C'est tentant de payer pour passer à 13300... Mais d'un autre côté perdre et redescendre à 7000 ferait passer sous l'average.... ON arrive vite dans une situation difficile.

Cette situation beaucoup de pro essaye justement de l'évité par tous les moyens. Gus Hansen dans son bouquin au début du Day 3 en parle d'ailleurs: surtout ne pas offrir le all in parfait au petit tapis. Et justement avoir une mise préflop d'entrée dans un coup unique entraine forcément des coups où le montant est parfait pour un contre. Une mise de 2BB permettrait un easy fold, Une mise plus substentiel permettrait d'avoir clairement les côtes financière et permettrait un gap important de fold equity... Mais là on navigue justement dans les eaux où on reste un peu con devant un choix difficile où finalement on ne maitrise plus grand chose.

Voilà pour moi le gros défaut des joueurs misant toujours le même montant. Leur effort à cacher totalement la force de leur main préflop les entraine par moment dans des coup où ils ont oublié l'essentiel, protéger ça main en prenant en considération tous les éléments de décision important à la table. Bien sur cela ne représente que quelques coup sur la quantité importante joué mais au holdem no limit il faut parfois qu'un seul coup pour passer du Paradis à l'enfer.

On peut choisir de relancer un montant unique mais à mon sens il faut avant tous regarder l'ensemble des élément utile à la prise de décision et changer de stratégie quand la situation l'exige.